В РГГУ 13-14 июня прошла II ежегодная международная научная конференция «Стены и мосты»: междисциплинарные и полидисциплинарные исследования в истории», проведенная усилиями Мезоамериканского центра имени Ю.В. Кнорозова РГГУ, Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Санкт-Петербургского института истории РАН, Европейского университета в Санкт-Петербурге, Южного федерального университета.
К участию в конференции были приглашены историки, социологи, политологи, психологи, лингвисты, обращающиеся в своих исследованиях к исторической проблематике. Цель конференции - кооперация творческих усилий, сопоставление достижений «незнакомых» друг другу ученых из разных областей знаний. Иными словами, перед участниками встала проблема выявить дисциплинарные особенности исследований и возможности междисциплинарного синтеза. Замысел проекта состоял в обнаружении и реализации эвристического потенциала методов и подходов междисциплинарных исследований. Совместить научные интересы ученых разных областей оказалось совсем непросто. Поэтому был выбран принцип диалога: обсуждения общих проблем методологии, методов, методики исследований как отдельных дисциплин, так и в целом для ряда наук.
Конференция открылась пленарным заседанием, в ходе которого были обозначены ее основные проблемные вопросы.
С приветственным словом к участникам обратились Помощник президента РФ А.А. Фурсенко, ректор Российского государственного гуманитарного университета, чл.-кор. РАН Е.И. Пивовар, декан факультета истории, политологии и права А.П. Логунов. Выступавшие отметили перспективность междисциплинарных исследований и пожелали участникам конференции успехов в работе.
Г.Г. Ершова в докладе «Нравственный императив исторического процесса? Ответ в междисциплинарности» предложила рассматривать исторический процесс как эволюцию антропосистемы (человечество Земли), развивающейся по общим законам, за счет освоения территории и энергоресурсов, на основе психо-физиологических законов пассивной адаптации и психо-социальных законов активной адаптации человека, организованного в сообщества в рамках определенной территории и условиях постоянной острой конкурентной борьбы, обусловленной конечной ограниченностью территории Земли (в качестве места обеспечения био-социальной репродукции и источника энергоресурсов). Докладчик убедительно показал, что общесистемный процесс недоступен для монодисциплинарного событийного описания и требует приложения сил многих дисциплин.
Б.Н. Миронов в своем докладе о предпосылках и причинах Русской революции 1917 г. предложил рассматривать ее как сложное общественное явление, своим происхождением обязанное действию совокупности факторов (психологических, политических, экономических, социальных, демографических, метеорологических и других) и совпадению множества случайностей. На примере революции 1917 г. докладчик на практике проиллюстрировал возможности применения междисциплинарного подхода к конкретно взятому историческому явлению.
Доклад М.М. Крома «Сравнение в истории и исторической социологии: общность метода и различие дисциплинарных подходов» был посвящен исторической компаративистике как общему проблемному полю истории и (исторической) социологии. Докладчик подчеркнул, что хотя сравнительный метод считается общим в гуманитарных и социальных науках, цели и результаты его применения для познания прошлого обнаруживают существенные различия между историей и социологией. Тем не менее есть классики исторической компаративистики (как, например, Марк Блок), чьи работы одинаково авторитетны как для историков, так и для социологов. Таким образом, диалог между дисциплинами вполне возможен, и основой для него, по мысли докладчика, могут служить именно методы, которые по своей природе являются общенаучными (как сравнительный метод) или, по крайней мере, объединяют несколько наук, - в отличие от подходов, которые в концентрированной форме выражают своеобразие той или иной дисциплины, с ее традициями, конъюнктурой ("модой") и постоянно меняющимися тенденциями.
В докладе И.М. Савельевой анализировались объекты, концепции и методы культурной истории — современной исторической субдисциплины, представленной в разных национальных историографических традициях. В связи с пограничным характером объекта (социальные институты, социальные сети, повседневное взаимодействие, детство, культурная память, телесность и т. д.) И.М. Савельевой была поставлена проблема феномена междисциплинарного взаимодействия применительно к исторической науке, был обозначен вопрос об институциональных границах дисциплин.
В докладе В.А. Шкуратова ««Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?»: историческая периодизация и человек в потоке большого времени» была обоснована необходимость введения психологического времени в периодизацию исторического материала и предложен термин «антропокультурная формация». Докладчик подчеркнул, что гуманитарное знание последних десятилетий склонно к культурному релятивизму, непериодизирующему подходу к прошлому, микроистории и т.д. Однако спрос на макроисторическое мышление остался, он питается острой необходимостью ориентироваться в потоке глобальных перемен и поддерживать связь поколений.
В рамках первого дня работы конференции обсуждались проблемы теоретического обоснования междисциплинарных и полидисциплинарных исследований.
Вопросы взаимодействия и взаимовлияния дисциплин (истории, социологии, политологии, лингвистики, психологии) были поставлены в рамках первой секции «Теоретические основания меж-/ и поли- дисциплинарных исследований». М.Ф. Румянцева, С.И. Маловичко обратились к проблеме определения дисциплинарных полей гуманитарного знания. Н.В. Ростиславлева и П.А. Алипов сделали акцент на историческом опыте решения проблемы полидисциплинарных исследований, обратившись к творчеству К. Лампрехта и П.А. Сорокина.
В рамках второй секции «Подходы и методы междисциплинарных и полидисциплинарных исследований» обсуждалась проблема междисциплинарных заимствований (эвристические возможности социологических, экономических, лингвистических, психологических моделей и объяснений, границы их применимости). Так, в докладе А.Ю. Володина была поставлена проблема бытования цифровой истории (digital history). А.Л. Киридон обратилась к истории памяти (memory studies). В.Л. Гайдук очертила существование т.н. визуальной истории (visual studies). Практика применения междисциплинарного подхода в жанре исторической биографии была представлена в докладе О.Н. Мухина на примере биографии Петра I.
Вопросы изучения взаимодействия гуманитарных и естественных дисциплин обсуждались в рамках третьей секции. Вопросы взаимодействия истории и географии на примере изучения ментальных карт городского пространства проиллюстрировала в своем докладе Е.А. Захарова. К проблеме взаимодействия истории и психологии обратилась в своем докладе Е.А. Долгова. Как точку пересечения гуманитарных и естественных дисциплин обозначила устную историю в своем докладе Е.И. Бурла.
В программе второго дня конференции были представлены прикладные исследования, в основу которых были положены междисциплинарные подходы.
В секции «Междисциплинарные подходы в изучении истории России раннего и среднего нового времени» были заслушаны доклады, авторы которых обращались к лингвистическим (Д.А. Добровольский, Н.А. Комочев), демографическим (А.С. Усачев), психологическим (З.М. Кобозева) сюжетам из истории России XI – XVII вв.
В секции «Междисциплинарные исследования и процессы модернизации России» в докладах К.А. Соловьева, М.А. Бабкина, А.Б. Лярского, В.Н. Разгона были проиллюстрированы перспективы применения междисциплинарных и полидисциплинарных подходов в исторических исследованиях XIX – XX вв.
В секции «Актуальность историка и политические практики исторического» внимание было уделено практическому воплощению идеи взаимодействия истории и политологии. Так, в докладах А.Ю. Суслова на примере анализа технологий конструирования имиджа был проиллюстрирована эволюция образа социалистов в советской России. Н.В. Шалыгина поставила проблему существования гендерных стереотипов массового сознания.
В секции «Современные междисциплинарные исследования в истории древних цивилизаций Нового Света» А.В. Сафронов осветил ряд существенных попыток реконструкции политической карты древних майя и привлек особое внимание к важному, ранее не учитываемому, фактору, влиявшему на формирование территории царств, - рельефу. А.В. Пакин обратился к естественным и точным наукам для уточнения периодизации Юкатана. Ф.С. Галеев рассказал о применении программы Dummes для создания трехмерных моделей сооружений майя и иероглифических текстов.
Всего в ходе работы конференции было заслушано более сорока докладов участников из Москвы, Санкт-Петербурга, Киева, Барнаула, Брянска, Казани, Краснодара, Новокузнецка, Ростова-на-Дону, Самары, Смоленска, Томска.
В рамках конференции прошла серия мероприятий: публичные лекции А.П. Логунова «Русский человек между правами и правилами: своеобразие русской правовой культуры», М.М. Крома «Генезис государства Нового времени в Европе: социологические модели и эмпирические исследования историков», Розы Марии Чан Гусман «Культурное наследие Гватемалы и проблемы образования, ориентированные на его сохранение», презентация книг Б.Н. Миронова «Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII - начало XX века» (М.: «Весь мир», 2012) и «Страсти по революции: нравы российской историографии в век информации» (М.: «Весь мир», 2013).
Конференция послужила лишним доказательством общего стремления университета к его изначальной роли быть хранилищем и лабораторией интегративного и универсального знания. Оргкомитетом было решено сделать конференцию «Стены и мосты» ежегодной.
Г.Г. Ершова, Е.А. Долгова
